MadMax Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 ваще ты по-моему оперируешь более простыми примерами - тебе нравится павер и ты пытаешься теперь как то себя убедить что это лучшая музыка на свете. зачем? а хуй знает, видимо комплексы какие-то. =) Забавно.. Ты ведь даже и не понимаешь о чем мы с тобой говорим. Прочитай мой саамый первый пост тут с чего я начал. Я не поклонник павера. Просто у меня нет стереотипов на эту тему, что весь павер говно. Я говорю, что очень много из павера - действительно хорошая музыка. сразу понятно что первый сериозный композитор, а второй имеет три класса музыкальной школы в детстве за плечами Тут я имел в виду людей,вообще без образования и вообще, блин, к смыслу фразы это никакого отношения не имеет. Я пытаюсь объяснить что есть хорошо, а что плохо. зы неритмичные интервалы это просто пиздец... Согласен, тут я был некорректен. Я имел в виду что он наплетет кучу неритмичных нот и немыслимых интервалов,вот.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
НЕТ ДРОВ Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 (edited) Тут я имел в виду людей,вообще без образования имей в виду что в 20 веке были такие канпазитары, всемирно признанные и почитаемые даже в академических кругах как Джон Леннон и Пол Маккартни, у которых никакого музыкального образования не было, Маккартни в частности до сих пор нот не знает что есть хорошо, а что плохо. маяковский что ле? тут ваще каждый и сам может вполне разобраться, что есть хорошо а что плохо. убедить ты можешь тока в одном - что тебе лично нравится или не нравится. только не очень понимаю, кого это интересует? но жги дальше в любом случае Edited April 29, 2009 by Evg Link to comment Share on other sites More sharing options...
MadMax Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 неправильно. хорошо и плохо это субъективные критерии. Хорошо для когото и плохо для когото. Таже Ария это хорошая музыка для когото. Ты под "хорошо" впихиваешь больше субъективные понятия мелодичности, техничности. Для когото и шум отбойного молотка мелодичен и хорош. Для когото это говно. и да и нет. Все естественно относительно. Но, судя по твоим словам, как ты объяснишь то, что весь мир слушает Бетховена? и тут же в пример возьмем Паука, которого и в России - то уважает от силы пару тысяч человек.. и то за его "шоуменство"(Тему паука развивать не хочу, пусть это будет собирательный образ) Я пытаюсь как-то примерно классифицировать музыку "по качеству ее самой"(не путать с кач-вом записи). Разумеется,что найдутся те,кто скажут, что группа Кувалда круче,чем Дип Пепл,но если проанализировать их музыку тщательно, то будет понятно, что их муз уровни не сопоставимы?Или тут кто-то опять не согласен? оО Еще больше с утрирую: одни долбят по струнам и считают что боги, а другие делают все с умом, тщательно все прорабатывая. ЗЫ не надо цепляться к отдельным фразам, я пишу так много,чтоб понятнее было что я имею в виду всем постом, я не кусочками. Link to comment Share on other sites More sharing options...
х_залупенфюрер_х Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 опа. да тут круто! Link to comment Share on other sites More sharing options...
MadMax Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 Ну, вообще, если разложить всё по полочкам, то получается ну совершенно обратная картина. Единожды взятая гармония клишируется ровно столько раз, сколько песен на альбоме. Ничего принципиально интересного в паверных раскладках и быть не может - это любой музыкант скажет. Эмоции... какие нахуй эмоции-то? Фальшивая бодрость прыщавого студента-КВНщика, желание дрочить галопом под паверные квадраты, скрытая анальная похоть? Что ещё? Паверный вокал я не переношу на 99,9% процентов, хотя есть просто самородки вроде Джоелли. Я Моцарта к гениям не причисляю, равно как и других композиторов. Всех, без исключения. Талантливейший человек, но гений - это всё-таки немного другое. Для своего времени он написал прорывную музыку, за что собственно говоря, и стал почитаем. Что до паверщиков-задротов, то их даже вспоминать не хочется в рамках упоминания Моцарта, дабы не осквернять талант присутствием шлака рядом. Ну тут мы ни к чему с тобой интересному не придем так рассуждая. Но все-таки попробую. Единожды взятая гармония клишируется ровно столько раз, сколько песен на альбоме. Возьми в пример Рапсоди, к примеру, песню Gargoyles, Angels Of Darkness - одну из моих любимых. никакого клиширования гармонии там нет. Все очень интересно сделано. Фальшивая бодрость прыщавого студента-КВНщика, желание дрочить галопом под паверные квадраты, скрытая анальная похоть? Ну тут кроме красноречивого высказывания говорить не о чем, так можно сказать про что угодно и быть правым. Паверный вокал я не переношу на 99,9% процентов, хотя есть просто самородки вроде Джоелли Не нравится - дело хозяйское. Но говорить что Тарья или Фабио Леоне не умеею петь и говно - абсурд. Link to comment Share on other sites More sharing options...
НЕТ ДРОВ Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 Еще больше с утрирую: одни долбят по струнам и считают что боги, а другие делают все с умом, тщательно все прорабатывая. ну и что с того то, у первых при этом допустим гениальные мелодии, пусть они даже играть толком не умеют, а вторые играют УГ, и похуй насколько оно тщательно проработано. не о том ты думаешь, ей богу. разумеется, тот у кого есть талант к музыке и есть образование будет лучше чем тот, у кого ни таланта ни образования. но при этом из обладающих чем то одним более конкурентоспособны будут те, у кого есть талант, а не голое образование. образование это условно говоря как расчищение и расширение русла для реки. но если вместо реки тоненький ручеек (а то и вообще все пересохло), работать над руслом бесполезно. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Харам Кафиров Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 весь мир слушает Бетховена? и тут же в пример возьмем Паука, которого и в России - то уважает от силы пару тысяч человек.. бетховен конечно герой, но зачемже паука обсирать? и да, паук - мессия Link to comment Share on other sites More sharing options...
Immortis Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 хуясе вы тут отжыгаете Макс, на роге о музыке говорят тока в крайних случаях. Это ж не форуч ЧМ, это отдельное явление, неистовое, необъяснимое Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ossian Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 и да и нет. Все естественно относительно. Но, судя по твоим словам, как ты объяснишь то, что весь мир слушает Бетховена? и тут же в пример возьмем Паука, которого и в России - то уважает от силы пару тысяч человек.. и то за его "шоуменство"(Тему паука развивать не хочу, пусть это будет собирательный образ) Я пытаюсь как-то примерно классифицировать музыку "по качеству ее самой"(не путать с кач-вом записи). Разумеется,что найдутся те,кто скажут, что группа Кувалда круче,чем Дип Пепл,но если проанализировать их музыку тщательно, то будет понятно, что их муз уровни не сопоставимы?Или тут кто-то опять не согласен? оО Еще больше с утрирую: одни долбят по струнам и считают что боги, а другие делают все с умом, тщательно все прорабатывая. ЗЫ не надо цепляться к отдельным фразам, я пишу так много,чтоб понятнее было что я имею в виду всем постом, я не кусочками. чет мне кажецца Бетховена слушают людей не больше чем Паука ну если не брать мелодии для мобильников за прослушивание Бетховена кнешно =) В том то и дело, что хорошо и плохо это субъективный уровень. Кувалда или там скинхедская музыка это хорошо (круто) для одних и плохо (говно) для других. "Качество" музыки это тоже достаточно сложный параметр. Если брать тупо навороченность музыки, тогда прогрессивный арт-рок это ниибацца вершина эволюции. Может это и вершина эволюции, но для многих он "плох" (говно, короче, и дрочка). Link to comment Share on other sites More sharing options...
НЕТ ДРОВ Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 дак топег тоже не про музыку а про павер, а оффтоп дело святое Link to comment Share on other sites More sharing options...
MadMax Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 маяковский что ле? тут ваще каждый и сам может вполне разобраться, что есть хорошо а что плохо. убедить ты можешь тока в одном - что тебе лично нравится или не нравится. только не очень понимаю, кого это интересует? но жги дальше в любом случае Я не жжения хочу, а просто по дискуссировать. Интересно бывает пообщаться:-) я не пытаюсь навязать кому-то свое мнение по поводу "хорошо" и "плохо". Просто талант и музыкальные способности так же поддаются оценке как и звукорежессура,к примеру. Вот ты же можешь сказать - этот звукач вообще ничто!Такое г.. мне отстроил... так же может быть и наоборот:"Посмотрите, какой звукорежиссер отличный!Всегда будем к нему обращаться" Так же и с музыкой и музыкантами. Вот смотри: у одного нету слуха вобще и он скажет, что это туфта! другой же его имеет и отнесется к этой музыке с должным пониманием и уже говном это не назовет. Это опять как абстрагированный пример. имей в виду что в 20 веке были такие канпазитары, всемирно признанные и почитаемые даже в академических кругах как Джон Леннон и Пол Маккартни, у которых никакого музыкального образования не было, Маккартни в частности до сих пор нот не знает Это от темы далеко ушло, я уже писал,что воспринимать надо все целиком,а не куски фраз. Link to comment Share on other sites More sharing options...
MadMax Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 ну и что с того то, у первых при этом допустим гениальные мелодии, пусть они даже играть толком не умеют, а вторые играют УГ, и похуй насколько оно тщательно проработано. не о том ты думаешь, ей богу. разумеется, тот у кого есть талант к музыке и есть образование будет лучше чем тот, у кого ни таланта ни образования. но при этом из обладающих чем то одним более конкурентоспособны будут те, у кого есть талант, а не голое образование. образование это условно говоря как расчищение и расширение русла для реки. но если вместо реки тоненький ручеек (а то и вообще все пересохло), работать над руслом бесполезно. Блин, так я тоже самое и пытаюсь сказать. Видишь, ты же сам согласился, что ...тот у кого есть талант к музыке и есть образование будет лучше чем тот.... Вотя и говорю, что можно сравнивать уровень музыкальный+талант+способности ,умения и прочее, прочее, прочее. И на этом основании говорю, что нельзя сказать что весь павер прям так говно! Естественно, он может не нравится, но почему сразу уйня, обдрота и тд? Существуют же хорошие музыканты играющие павер. Link to comment Share on other sites More sharing options...
MadMax Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 хуясе вы тут отжыгаете Макс, на роге о музыке говорят тока в крайних случаях. Это ж не форуч ЧМ, это отдельное явление, неистовое, необъяснимое =)) ну ведь интересно же понять это необъяснимое..или хотя бы попытаться Link to comment Share on other sites More sharing options...
НЕТ ДРОВ Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 я тебе открою страшную тайну - музыканты часто играют всякое гавно потому что за него хорошо платят. ибо они больше ничего делать не умеют, а жить как-то надо. вон йенс йохансон в интервью его спросили какое у тебя мол творческое самовыражение в стратовариусе? он ответил да господи, ну в соло там какие-то фразы есть мои немного, а так я уже старый, и мне лениво из-за аккордов ругаться. это при том, что он один из лучших клавешников в современном роке вообще. что об остальных говорить? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Immortis Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 =)) ну ведь интересно же понять это необъяснимое..или хотя бы попытаться ты вливайся в общество неспешно, потихоньку )) Методами коллективного ухода в почву иногда А то не так поймут же - это ж не мастерслэнд )) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Baton Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 (edited) Суровый топег. Я лет с 15-ти четко знаю одну простую истину. Нет музыки "хорошей" или "плохой". Есть только музыка, которая нравится и которая не нравится. Макс! Велкам ту РокХелл! +Кстате, надо бы такой смайлек наваять :велкам: Edited April 29, 2009 by Батон Link to comment Share on other sites More sharing options...
х_залупенфюрер_х Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 ты вливайся в общество неспешно, потихоньку )) Методами коллективного ухода в почву иногда А то не так поймут же - это ж не мастерслэнд )) мастерленд там все строго на волосах и косухах? Link to comment Share on other sites More sharing options...
MadMax Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 чет мне кажецца Бетховена слушают людей не больше чем Паука ну если не брать мелодии для мобильников за прослушивание Бетховена кнешно =) В том то и дело, что хорошо и плохо это субъективный уровень. Кувалда или там скинхедская музыка это хорошо (круто) для одних и плохо (говно) для других. "Качество" музыки это тоже достаточно сложный параметр. Если брать тупо навороченность музыки, тогда прогрессивный арт-рок это ниибацца вершина эволюции. Может это и вершина эволюции, но для многих он "плох" (говно, короче, и дрочка). Вот я как раз и не беру навороченность. Все же, почему-то есть выдающиеся авторы и композиторы. А есть те,которые пишут музыку или литературу всю жизнь и никогда не становятся известными. Есть такой вариант, что человек просто не может воспринимать то,что до него пытаются донести в силу его,так сказать,неразвитости в чем-то. К примеру, пока человек не займется живописью и не проучиться несколько лет, он вряд ли сможет оценить талант того или иного художника. Так же и в музыке. Многие просто не понимают ее. Для многих есть "тунц-тунц-тунц" и все. Доказывает это само развитие музыки. Ведь сначало было там стуканье примитивное африканцев палкой об пень, а теперь есть джаз. Раз идет развитие музыки, раз она усложняется(в плане комозиции) так разве не надо учиться ее понимать? Опять пример: когда в школе учился я, я не мог понять,а накуй оно ваще нужно чтение этих всех достоевских,толстых и тд... И считал их хренью. Но потом, в более осмысленном возрасте,когда я приобрел какой-то жизненный опыт, я посмотрел на это с другой стороны и сам решил познакомится с определенными произведениями. Опять пример этот доказывает некоторое развитие. Ведь нельзя говорить,что тогда мне просто "не нравилось",нет. Я именно "не понимал" этого. так же многие говорят, что такой-то стиль говно-а может они просто пока "не могут" его понять? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Immortis Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 мастерленд там все строго на волосах и косухах? мастерслэнд - сиране уг. они суки ещё рог мониторят. СЛЫШИТЕ СУКИ БЛЯ, Я К ВАМ ОБРАЩАЮСЬ - МАСТЕРСЛЭНД ВАШ - СИРАНЕ УГ И ПРИСТАНИЩЕ ПАФОСНЫХ ДАЛБАЁБОВ Link to comment Share on other sites More sharing options...
MadMax Posted April 29, 2009 Share Posted April 29, 2009 Суровый топег. Я лет с 15-ти четко знаю одну простую истину. Нет музыки "хорошей" или "плохой". Есть только музыка, которая нравится и которая не нравится. Макс! Велкам ту РокХелл! +Кстате, надо бы такой смайлек наваять :велкам: Спасибо Но все же, мне кажется что общепринятое что-то есть. Почему же тогда одни люди из грязи в князи, а другие там так и остаются?!=) Да и вообще, зачем тогда учить пониманию музыки? может все не просто так)) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in
Sign In Now